Klage på vedtak fra nav?

En lastebilsjåfør ble sykemeldt 100% grunnet nakkeplager. 

Et vilkår for å få sykepenger er man skal prøve seg i arbeidsrelatert aktivitet innen 8 uker etter sykemeldingen. Fra dette utgangspunktet finnes det flere unntak. Det vanligste unntaket er at arbeidstakeren er for syk til å gjennomføre arbeidsrelaterte aktiviteter eller at det ikke er mulig å gjennomføre slike aktiviteter på arbeidsplassen.

Nav fattet vedtak om å stoppe sykepengene fordi de ikke kunne finne noen gode grunner til at mannen ikke hadde deltatt i arbeidsrelatert aktivitet.

Lastebilsjåføren kontaktet Osloadvokatene og vi sendte inn en gjennomarbeidet klage med dokumentasjon til NAV som viste at mannens helse ikke var god nok til å jobbe og at legen hadde sagt noe annet til mannen enn legen hadde sagt til Nav. 

Nav fattet deretter nytt vedtak hvor mannen fikk sykepenger. Nav dekket også alle advokatutgiftene slik de må gjøre når de har fattet feil vedtak.

Etter at kvinnen hadde mistet jobben, meldte hun seg som arbeidssøker og søkte om dagpenger. På søknadstidspunktet var kvinnen under utdanning ved NKI Nettstudier. På grunn av at kvinnen var student avslo NAV søknaden om dagpenger etter folketrygdloven § 4-6.

Etter folketrygdloven § 4-6 er hovedregelen at dagpenger ikke skal ytes til personer som gjennomgår utdanning eller opplæring. Dette innebærer at studenter som hovedregel ikke har krav på dagpenger så lenge de studerer. Bestemmelsen lister imidlertid opp flere tilfeller det kan gjøres unntak for, blant annet tilfeller som omfattes av dagpengeforskriften § 4-3.

Skal man ha krav på dagpenger samtidig som man studerer må utdanningen være lagt opp slik at den kan kombineres med fullt arbeid på dagtid. Dette innebærer at studietiden må være redusert med minst 50 % i forhold til vanlige fulltidsstudier.

Kvinnen tok to program på 7,5 stidepoeng hver, til sammen 15 studiepoeng. Det var planlagt at hun skulle fullføre dette i løpet av en periode på 18 måneder, altså tre semestre. Nettstudiene har heller ingen obligatorisk undervisning som studentene må delta på, og studentene velger selv progresjonen i studiet.

Da Trygderetten behandlet klagen kunne de ikke se noen grunn til at kvinnen ikke skulle ha rett til dagpenger samtidig som hun tok enkeltfag som nettstudie. Trygderetten kom til at alle vilkårene i dagpengeforskriften § 4-3 fjerde ledd bokstav a var oppfylt, og at unntaken i folketrygdloven §4-6 dermed kom til anvendelse.

NAV sitt vedtak ble dermed opphevet, og kvinnen ble tilkjent dagpenger. Siden vedtaket ble omgjort til gunst for vår klient, dekket også NAV alle saksomkostninger. 

En mann hadde livnært seg som renholdsarbeider, og i flere år hadde han vært plaget av smerter i høyre kne grunnet artrose og diabetes. Helseplagene var uforenelig med yreket som renholdsarbeider og mannen fremmet derfor krav om arbeidsavklaringspenger.

Søknaden om arbeidsavklaringspenger ble avslått av NAV med den begrunnelse at NAV mente at arbeidsevnen ikke var nedsatt i tilstrekkelig grad. Mannen klaget vedtaket inn til NAV klageinstans, men klagen førte ikke frem og vedtaket om avslag ble stående.

Mannen hadde krav på fri rettshjelp og Osloadvokatene bistod mannen med å klage saken inn for Trygderetten. Trygderetten var ikke i tvil om at mannen oppfylte vilkårene for arbeidsavklaringspenger, og at NAV sin vurdering dermed hadde vært feil. Mannen fikk fullt medhold i Trygderetten og NAV omgjorde vedtaket.

Ta kontakt dersom du ønsker bistand med å påklage et vedtak fra NAV. En dyktig advokat kan avdekke feil ved vedtaket. Ved å påpeke hvilke feil som er gjort er det større sjanse for å vinne frem med en klagesak.

Osloadvokatene ved advokatfullmektig Aleksander Thon Aasen bistod nylig en klient som hadde fått avslag på søknad om uføretrygd. Advokatfullmektig Thon Aasen bistod klienten med å klage på vedtaket, og klagen resulterte i at NAV omgjorde vedtaket. 

Klienten hadde medfødt skoliose, og ble etterhvert diagnostisert med Scheuermanns sykdom. Dette innebar at han hadde kroniske smerter i ryggen og vanskeligheter med å fungere i hverdagen. Selv om han hadde blitt operert og gjennomgått flere behandlinger, ble han gradvis verre med vedvarende smerter og økt funksjonstap.

Helseplagene hadde ført til at klientens arbeidsevne var betydelig nedsatt, og ettersom tilstanden ikke bedret seg, søkte han om uføretrygd som ung ufør. 

Klienten fikk avslag på søknaden, og avslaget ble begrunnet med at diagnosen skoliose ikke hadde tilstrekkelig varig og alvorlig karakter til å gi ham krav på rettigheter som ung ufør. 

Advokatfullmektig Thon Aasen bistod klienten med å klage på vedtaket, og klienten fikk medhold i klagen. Etter en ny gjennomgang av saken kom NAV til at klienten likevel oppfylte vilkårene for rett til uføretrygd beregnet etter særregler for unge uføre. Klienten fikk dermed innvilget rettigheter som ung ufør.  

Det kan oppleves som tøft å få avslag på en søknad fra NAV. Et avslag kan få store negative konsekvenser, og det kan være vanskelig å vite hva klagen bør inneholde. Dersom du har fått avslag på en søknad hjelper vi deg gjerne med å påklage vedtaket. I slike saker vil også ofte vilkårene for fri rettshjelp være oppfylt, og våre advokater vil i så fall søke om fri rettshjelp for deg. 

Kvinnen søkte om sykepenger etter å ha levert legeerklæring til NAV. NAV informerte henne om at hun mistet retten til sykepenger etter 8 uker, siden hun ikke prøvde seg i arbeidsrelatert aktivitet. Slik aktivitet kunne hun etter legeerklæringen ikke utføre.

Kvinnen oppsøkte Osloadvokatene ved advokat Lene Wallem. Advokat Wallem tok saken inn for trygderetten og pekte på at NAV burde bedt legen om nærmere begrunnelse for sykemeldingen.

Trygderetten var enig med advokat Wallem om at når NAV overprøvde den medisinske vurderingen uten å ha fått en nærmere begrunnelse, var dette en saksbehandlingsfeil, ettersom saken ikke var godt nok opplyst.

Med hjelp fra Osloadvokatene ble vedtaket omgjort, og kvinnen fikk sykepenger. Siden vedtaket ble omgjort i favør av vår klient ble også hennes advokatkostnader dekket fult ut av NAV.

For å ha rett til overgangsstønad må man være enslig og ha aleneomsorgen for barn. Selv om barnets far bodde i utlandet,  ga NAV kvinnen avslag på søknaden om overgangsstønad. NAV begrunnet avslaget med at paret «levde sammen».

Kvinnen oppsøkte Osloadvokatene ved Advokat Haavard Homestad. Advokat Homestad beviste for NAV Klageinstans at kvinnen var enslig forsørger og at det ikke var noe kjæresteforhold med barnets far.

NAV omgjorde vedtaket og kvinnen fikk overgangsstønad. Ettersom vedtaket ble endret i favør av kvinnen dekket også NAV alle kostnader til advokat i forbindelse med saken.

Mannen oppsøkte Osloadvokatene ved advokat Thomas Larsen etter at han hadde fått avslag på søknad om arbeidsavklaringspenger.

Mannen slet med alkoholisme og trengte behandling for å komme tilbake i arbeid, noe han selv ønsket.

Arbeidsavklaringspenger skal hjelpe personer med å komme tilbake i arbeid. Målet er at flest mulig, i størst mulig grad skal kunne drive inntektsgivende arbeid. NAV mente at mannen kunne ta flere typer jobber og at det ikke var medisinske grunner for at han ikke kunne være i arbeid.

Advokat Larsen tok saken inn for Trygderetten og pekte på at fastleges oppfatning var at mannen trengte behandling for å komme tilbake i arbeid. Advokat Larsen viste også til at alkoholisme ikke utelukker et krav om arbeidsavklaringspenger.

Osloadvokatene vant saken i Trygderetten for vår klient som ble tilkjent arbeidsavklaringspenger. Mannens hadde også kostnadsfri advokathjelp ettersom han hadde krav på fri rettshjelp.

Kvinnens smerter hindret henne i å arbeide. Hun gikk på arbeidsavklaringspenger i fire år. NAV anbefalte henne å søke uføretrygd, en søknad de selv senere avslo.

Kvinnen oppsøkte så Osloadvokatene. Hun var rådløs etter å ha fulgt NAV sin anbefaling, og allikevel fått avslag i søknaden.

Fire år med arbeidsavklaringspenger, jobbkurs og behandling hadde ikke gitt resultater. Ekspertene var enige om at kvinnen måtte lære seg å leve med smertene, ettsom disse ville være vedvarende.

Osloadvokatene tok saken inn for Trygderetten som ga kvinnnen medhold i sin sak. Hun ble denne gangen tilkjent 100% uføretrygd.

NAV dekket også kvinnens advokatkostnader, slik de må, når de har fattet feil vedtak. Hun hadde dermed ingen kostnader til advokat.